En el problema del agua, no paro de sorprenderme sobre las constantes referencias a las diferencias entre usar el agua para regadío agrícola o para regar campos de golf. No he cogido un palo de golf en la vida, pero tampoco he ido más que una vez a vendimiar (y los riñones me aguantaron un día solo) así que soy neutral ;-). Parece que cultivar praderas de cesped para el golf es malo, pero si esas mismas praderas son de alfalfa, son buenas. ¿Alguien me lo explica? ¿Qué factores se pueden analizar?
- Consumo de agua: No es determinante. Algunos cultivos consumirán menos que el golf (viñedo, frutales...) pero otros estoy seguro que consumen más (alfalfa, maiz...)
- Rentabilidad económica. Sin duda ninguna es mucho mayor la del golf. Y por tanto, produce mayor empleo y crecimiento en la zona.
- Impacto ecológico. El mismo. Un monocultivo de frutales creciendo en marcos de 2x2 metros, y en el que se eliminan todas las especies adicionales, no es el estado natural del ecosistema.
- Impacto paisajístico. Por lo mismo que antes, el mismo.
En fin, que no sé por qué hay usos buenos del suelo y usos malos, plantas buenas y plantas malas, árboles inofensivos y praderas malvadas. ¿Será que el razonamiento se hace a partir de planteamientos previos sin intención de cambiar? Seguiré preguntando a ver si lo averiguo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario