En el post anterior sobre Afinsa y Fórum Filatélico acababa diciendo que no es justificable una intervención 'a priori' en estos mercados con un fondo de garantía similar al de los depósitos bancarios. Ahora bien, una vez armado el lío, es justificable una ayuda 'a posteriori'? ¿3.500 afectados y 4.166 millones de euros desaparecidos en un artificio contable son causa suficiente para salvar el patrimonio de los estafados con dinero público (o sea, mío, y de mi vecino, y de mi otro vecino...)?
La teoría de que el caso es tan grande que hay que intervenir existe desde hace tiempo en el sector bancario, y se llama 'too big to fail'. Sus defensores argumentan que hay bancos tan grandes que si entran en problemas financieros pueden arrastrar al sistema, ocasionando daños económicos mucho mayores que el gasto que supone la ayuda. Está muy bien descrita y contraargumentada en un libro reciente: Too Big To Fail. The Hazards of Bank Bailouts, por Gary H. Stern y Ron J. Feldman. Aunque el sector financiero pase por un momento dulce y no existan riesgos claros ahora, los bancos centrales se ven tentados a actuar así con cierta frecuencia. El último caso en Estados Unidos, el del fondo LTCM (Long Term Capital Markets). Kevin Dowd, de Cato Institute describe bien el caso y defiende que la intervención no fue necesaria. En España sucedió de alguna manera con Banesto. Su intervención le supuso al Fondo de Garantía de Depósitos bastante más que la mera cobertura de los depósitos.
La mera existencia de la teoría es dañina. Por una parte, elimina el incentivo de los clientes a investigar la solvencia de la institución. Por otra, los gestores de una entidad en peligro se ven tentados a emprender una peligrosa huída hacia delante: Si les sale bien están salvados, y si les sale mal, cuanto más hayan engordado más fácil será que les ayuden.
La labor por tanto de divulgación debe ser muy clara: Comunicar que no se va a salvar a ninguna empresa por su tamaño, y que deben ser los propios inversores los que se cuiden de informarse y de tomar decisiones según su perfil de riesgo. Nadie debe ser considerado demasiado grande para fracasar.
La teoría de que el caso es tan grande que hay que intervenir existe desde hace tiempo en el sector bancario, y se llama 'too big to fail'. Sus defensores argumentan que hay bancos tan grandes que si entran en problemas financieros pueden arrastrar al sistema, ocasionando daños económicos mucho mayores que el gasto que supone la ayuda. Está muy bien descrita y contraargumentada en un libro reciente: Too Big To Fail. The Hazards of Bank Bailouts, por Gary H. Stern y Ron J. Feldman. Aunque el sector financiero pase por un momento dulce y no existan riesgos claros ahora, los bancos centrales se ven tentados a actuar así con cierta frecuencia. El último caso en Estados Unidos, el del fondo LTCM (Long Term Capital Markets). Kevin Dowd, de Cato Institute describe bien el caso y defiende que la intervención no fue necesaria. En España sucedió de alguna manera con Banesto. Su intervención le supuso al Fondo de Garantía de Depósitos bastante más que la mera cobertura de los depósitos.
La mera existencia de la teoría es dañina. Por una parte, elimina el incentivo de los clientes a investigar la solvencia de la institución. Por otra, los gestores de una entidad en peligro se ven tentados a emprender una peligrosa huída hacia delante: Si les sale bien están salvados, y si les sale mal, cuanto más hayan engordado más fácil será que les ayuden.
La labor por tanto de divulgación debe ser muy clara: Comunicar que no se va a salvar a ninguna empresa por su tamaño, y que deben ser los propios inversores los que se cuiden de informarse y de tomar decisiones según su perfil de riesgo. Nadie debe ser considerado demasiado grande para fracasar.
No hay comentarios:
Publicar un comentario